В мае 2024 года суд прекратил процесс по делу об участке земли под торговым центром BNC Plaza. Судья тогда объяснил это тем, что ещё не определён круг наследников Болата Назарбаева, которые теперь должны были стать ответчиками по этому делу. За последние 10 месяцев процесс несколько раз пытались возобновить, но истцы всякий раз получали отказ. Почему, журналисту наш сайт рассказали юрист Дмитрий Сазонов и адвокат Гаухар Салимбаева.
Салимбаева и Сазонов представляют интересы бывшей жены Болата Назарбаева Майры Курмангалиевой и её сестры Гульжамал Курмангали. Суть иска, который изначально Курмангали в 2023 году предъявила бывшему деверю, заключается в том, что тот незаконно приобрёл у её отца Курмангали Саудабаева участок, на котором и стоит теперь BNC Plaza. наш сайт подробно писала и об истории участка, и о суде, который толком так и не успел начаться. На фоне постоянных отказов в повторных исках юристы и решили рассказать о том, что вообще сейчас происходит с тем самым куском земли почти в центре Алматы.
С момента подачи первого иска прошло уже полутора лет. Напомните, пожалуйста, чего именно изначально добивалась Гульжмал Курмангали?
Дмитрий Сазонов: мы оспариваем договор купли-продажи земельного участка и недвижимости от 1999 года, якобы заключённый между Болатом Назарбаевым и Курмангали Саудабаевым. Это, по сути, поддельный документ. Есть официальное письмо нотариуса и его показания по первому процессу, который проходил до смерти Болата Назарбаева — осенью 2023. Нотариус говорила, что этот договор никакого отношения к ней не имеет — она никогда его не удостоверяла, печать в нём не её, а в самой печати опечатка в фамилии. К тому же в 1999 году нотариусы совершали сделки исключительно по месту нахождения недвижимого имущества. То есть договор купли-продажи недвижимости, находящейся в Бостандыкском районе Алматы, можно было удостоверить исключительно у нотариуса, находящего в Бостандыкском районе Алматы. А там появляется город Шымкент.
Сейчас на этом участке BNC Plaza, а что было до 1999-го?
Дмитрий Сазонов: там был многоквартирный жилой дом с магазином. Отец нашего доверителя выкупил там несколько квартир вместе с магазином. И потом приватизировал земельный участок с магазином, право собственности на которые получал в 1999 году. Но сделка купли-продажи с Болатом Назарбаевым была совершена до того, как акимат вынес постановление о продаже этого земельного участка. То есть до того, как земля стала частной собственностью.
Гаухар Салимбаева: вот конкретные даты: 25 сентября 1999 якобы нотариус от имени Курмангали Саудабаева заключил с Болатом Назарбаевым договор купли-продажи. А право собственности у самого Саудабаева возникает только 28 сентября 1999-го. У нас возникает вопрос: как Болат Назарбаев мог стать собственником по этой сделке, если ещё сам Саудабаев не был собственником? Поэтому нотариус и говорит, что она не могла заключить этот договор, потому что его в природе не существовало, а у Саудабаева ещё не возникло права для его заключения. Несмотря на это, сделка оформляется, регистрируется в уполномоченных органах, и у Болата Назарбаева возникают права. А он уже в дальнейшем передаёт эту собственность юридическому лицу. И к юридическому лицу иск изначально и был предъявлен осенью 2023 года. А сейчас нам отказывают в принятии иска под разными предлогами.
Дмитрий Сазонов: например, 3 февраля 2025 года от нас потребовали доплатить сумму госпошлины. По закону — это один процент от собственности имущества. В 1999 году, когда заключалась сделка, там был земельный участок со строением. Но оно сейчас снесено, остался только участок. Вопрос: почему мы должны уплачивать пошлину за чужое здание? В 2023 году судья нам разъяснила, что мы должны выплатить пошлину по той стоимости, за которую приобретали снесённый объект. Это разумно. Но после требования суда 3 февраля мы снова оплатили госпошлину, лишь бы с ними не цепляться. При этом, потребовав оплатить госпошлину, судья иск вернула. Хотя шестое нормативное постановление пленума Верховного суда гласит, что нельзя возвращать иск по причине неоплаты госпошлины. Иск обязаны были принять в производство, а на стадии подготовки сказать, что сторона истца должна оплатить госпошлину. И только если бы мы её не оплатили, тогда бы иск могли вернуть. Зачем тогда Верховный суд эти постановления выпускает, если судьи районных судов их не читают?
Ещё судьи в своих определениях говорят, что в материалах дела отсутствуют свидетельства о факте принятия наследства каждым из ответчиков, открывшихся после смерти Болата Назарбаева. В том числе на оспариваемый объект.
Но мы не можем дать свидетельства о наследовании на данный объект, потому что он вообще не входит в наследственную массу Болата Абишевича!
Когда Болат Назарбаев построил на этом участке новое здание, то передал его в уставной капитал ТОО «PrimeCapital Re Plaza» (нынешний конечный бенефициар Нурбол Назарбаев — ред.). Когда-то Болат Назарбаев был учредителем этого юрлица, но потом учредитель у него сменился и право собственности было отчуждено. То есть к его наследникам это здание отношения не имеет — право собственности на него не может быть выдано ни одному из них.
Гаухар Салимбаева: наследники привлекаются фактически в качестве третьих лиц. Потому что тот, кто заключал сделку, умер. И сейчас это имущество принадлежит юрлицу и все притязания — к юрлицу. Но суды по надуманным основаниям продолжают нам возвращать этот иск.
Дмитрий Сазонов: при этом мы предоставили суду свидетельство о наследовании на имя одного из ответчиков — Ханболата Назарбаева. В нём указаны все наследники, прописаны все доли. И более того, там сказано, что все наследники наследство приняли! Документ, который мы предоставили, официальный и нотариально удостоверенный. Но суды говорят, чтобы мы предоставили такие свидетельства от каждого из ответчиков.
А сколько их всего по итогу?
Гаухар Салимбаева: всего их 15.
Дмитрий Сазонов: и с нас требуют предоставить свидетельства о наследовании с каждого из них. Причём в том числе на оспариваемое истцом имущество. Но из них никто не может на это имущество свидетельства получить, потом что, ещё раз — в наследственную массу оно не входит.
Гаухар Салимбаева: при том, что есть такое понятие, как нотариальная тайна. Как мы пойдём к каждому наследнику за свидетельством о принятии наследства?
Дмитрий Сазонов: мы могли бы получить у нотариуса такое свидетельство, если бы наши доверители были наследниками Болата Назарбаева. Но они ими не были и быть не могли. Они могли бы ими стать, если бы он оформил на них завещание. Но такого завещания нет.
Единственный наследник Болата Назарбаева по завещанию — господин Нурбол Назарбаев.
Но я всё-таки пришёл с доверенностью и официальным запросом к нотариусу, который оформлял свидетельства наследникам Болата Абишевича и попросил у него эти документы. В ответ он сунул мне в лицо закон о нотариате и сказал примерно так: «Сазонов, иди в баню! На каком основании ты сюда пришёл и что-то требуешь? Нотариальные действия — это охраняемая законом тайна. А наследственное дело, со всеми свидетельствами, можно истребовать по определению суда после ходатайства. И предъявлю я его не тебе, а судье». И с точки зрения закона нотариус абсолютно прав.
Как тогда у вас оказалось свидетельство Ханболата Назарбаева?
Дмитрий Сазонов: я хорошо с ним знаком и попросил у него оригинал свидетельства. Он его предоставил. Это законом не запрещается. Я его приложил к исковому заявлению, оно везде значится, оно зафиксировано в судебном кабинете. Но его как будто не видят. Нам с завидной регулярностью отказывают в приёме иска.
27 февраля 2025 года в отказе была такая формулировка: «В материалах иска отсутствуют документы свидетельства о принятии наследства о факте принятия каждым из ответчиков наследства, открывегося после смерти Б. А. Назарбаева, в том числе на оспариваемое имущество. Свидетельствующее о праве истца заявлять наследникам указанные в иске требования. Истец в нарушении нормы закона не представил документы, подтверждающие доводы иска, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования».
Интересно, что в 2023 году, когда был жив Болат Абишевич, это дело приняли в производство и рассматривали. И приостановили его по причине смерти Болата Назарбаева. А прекратили его, потому что нужно было дождаться принятия наследства.
Теперь же эти люди в мантиях мне на голубом глазу заявляют, что, оказывается, мы не представили документы, подтверждающие доводы иска. Получается, в 2023 году все документы были представлены и всё рассматривалось, а в 2024–2225 мы уже ничего не приложили? Где здравый смысл? И судья, что 3 февраля, что 27 была одна и таже — Дана Асылбеккызы. То есть 3 февраля всё было приложено, но нужно было оплатить госпошлину, а 27 февраля она же заявляет, что мы ничего не приложили! Я бы ещё понял, если бы судьи были разные — правая рука не знает, что делает левая. Но судья-то одна!
Поэтому мы хотим показать, что наши судьи требуют от сторон несуществующие документы и не замечают уже приложенные документы. И почему-то все наши материалы возвращает одна судья. У нас что, кроме Асылбеккызы в Бостандыкском районном суде других судей нет?
Гаухар Салимбаева: последний отказ мы получили 17 марта 2025. Он один в один повторяет ответ от 27 февраля. На него мы направили частную жалобу, ответ на которую сейчас ждём.
По вашему мнению, почему ваши иски отказываются принимать?
Дмитрий Сазонов: я догадываюсь почему. Дело в том, что все судьи, которые в своё время выносили решения по таким объектам в пользу Болата Абишевича и закрепляли за ним право собственности, они сейчас сидят в городском или в Верховном суде. И вроде бы власти семьи больше нет, но люди-то те же самые остались. Более того, они теперь сидят на руководящих должностях. И такое впечатление сложилось, что это дело хотят забыть и похоронить.
Насколько я знаю, вас ещё отправляли в суд по делам несовершеннолетних. Как там ваше дело оказалось?
Дмитрий Сазонов: потому что у нас есть несовершеннолетние наследники. В ювенальный суд нас отправили из Бостандыкского. Я записался на приём к председателю ювенального суда (Межрайонного суда Алматы по делам несовершеннолетних — прим. авт.). Он мне ответил, что по гражданско-процессуальному кодексу в нашем деле не ущемляются права несовершеннолетних. Именно потому, что это имущество не входит в наследственную массу. В итоге ювенальный суд принял решение — дело ему не подсудно. Это подтвердил Алматинский городской суд, указав, что иск должен был предъявляться не к совершеннолетним, а к их законным представителям. И мы снова идём в Бостандыкский.
Гаухар Салимбаева: а по нормам гражданско-процессуального законодательства есть такое понятие — исключительная подсудность. И в ГПК чётко определено — все иски по спорам, связанным с недвижимым имуществом, подаются по месту нахождения объекта недвижимого имущества. В нашем случае это Бостандыкский районный суд.
Дмитрий Сазонов: мы не можем отвязаться от этого суда ещё и потому, что у нас много ответчиков, живущих в разных районах.
В итоге — какая у вас цель сейчас?
Гаухар Салимбаева: дойти до стадии рассмотрения иска.
Дмитрий Сазонов: мы хотим, чтобы суд принял иск и рассмотрел его. Я не в праве требовать от судьи, чтобы он в совещательной комнате вынес решение в мою пользу. Судьи формально с точки зрения закона независимы. Но ты по закону прими и рассмотри. Если решение меня не устроит, мы увидимся в апелляции. Если апелляция не устроит, то в кассации. Если я увижу, что ущемляются законные права и интересы моего доверителя, в этом случае буду участвовать в СМИ. Но если ты мантию надел и принёс присягу государству, так ты и суди по закону.