Содержание:
Институт частных судисполнителей (ЧСИ) в Казахстане начал действовать ещё в 2011 году и с тех пор постоянно сопровождается скандалами. Самый громкий из них — дело «акбулакского стрелка» Игоря Дужнова, убившего пятерых человек при попытке выселения. А скандалов без трагичных историй сотни, если не тысячи. наш сайт пообщалась с теми, кто обвиняет ЧСИ в нарушениях. А после поговорила с адвокатом, чтобы узнать, где действительно эти нарушения были, а где судебные исполнители всё-таки соблюдали закон.
Казалось бы, громких поводов для очередного разговора о ЧСИ в последнее время не было. Но так совпало, что с наш сайт своими историями о противостоянии с системой судебных исполнителей поделились три человека из разных регионов Казахстана: Алматы, Алматинской области и ВКО. Длятся эти противостояния уже много лет, и о каждом из них можно было бы написать по огромной статье. Но здесь мы дадим краткое изложение каждого случая.
Алматинская область: «Братан, я всё продал»
В 2019 году супруги Серик и Эльмира Беделбаевы из села Отеген-Батыр Алматинской области взяли кредит в 25 миллионов на развитие бизнеса. Но, как объясняет Серик, в дальнейшем возникли трудности, выплачивать они его не смогли. По решению суда долг перешёл к ЧСИ, который то накладывал арест на имущество, то снимал. В итоге в 2022 году состоялся суд, который признал часть имущества арестованным незаконно. И арест сняли. При этом в документах исполнительного производства упоминалась только Эльмира. Хотя она и Серик как законные супруги имели право на равные доли имущества.
Спустя два года Беделбаевы нашли деньги, чтобы выплатить часть долга. Около половины оплатили сразу, а по поводу оставшейся части договорились о реструктуризации. Но несмотря на это, в апреле 2024 здание кафе, которое и было в залоге, выставили на торги. Серик Беделбаев настаивает, что срок рассмотрения исполнительного производства не должен был превышать четырёх месяцев.
Торги не состоялись, потому что не нашлось двух покупателей. После этого Беделбаевы подали в суд, оспаривая действия ЧСИ. Прошло ещё два месяца. Хозяева кафе выплачивали оставшуюся часть долга. Судебный процесс продолжался. И 19 июня у Серика Беделбаева зазвонил телефон. Ему звонил ЧСИ:
«Он мне сказал: „Э, братан, не переживай, я всё продал“. О том, что наше имущество продают, меня никто не уведомил — я узнал об этом по факту, через несколько дней. Ещё выяснилось, что торги заняли всего 10 секунд. А продали имущество за 39 миллионов, хотя мы проводили оценку, и реальная стоимость здания составила 100 миллионов тенге», рассказывает Серик.
Он готов был передать под реализацию другое имущество — землю, магазины. Но ЧСИ почему-то решил продать именно здание кафе.
Кроме этого, мужчина напомнил, что в исполнительном производстве фигурировала его жена, а его самого не было. Хотя если претензии были к одному из супругов, то и продавать должны были одну из долей.
Беделбаевы до сих пор пытаются оспаривать в суде действия ЧСИ. Они подозревают, что между непосредственным исполнителем и руководством палаты ЧСИ Алматинской области есть родственные связи.
Зданием же пользуются те, кто купил его на торгах в июне 2024 года. Причём для начала они разгромили кафе, выбив в нём окна, обосновав это тем, что они владельцы и могут творить со зданием что хотят.
ВКО: наследница
История жительницы ВКО Жанны Закирьяновой вообще тянется ещё с начала 2015 года, когда умер её отец, которому принадлежала промышленная база. На момент смерти владельца у ТОО, которому принадлежала база, был долг в 34 миллиона тенге.
Из-за семейных коллизий в наследство Жанна Закирьянова вступила не через полгода, а сильно позже. И, как оказалось, к тому моменту база была передана ЧСИ, а тот её продал. В документах должниками были указаны само ТОО и его бухгалтер. А о наследниках не вспомнили. Продавали производство тоже от имени ТОО за подписью доверительного управляющего. Причём, как говорит Жанна Закирьянова, сама «доверительная управляющая» позже заявила, что ничего не подписывала и вообще в момент продажи находилась в России. И, как и в случае Беделбаевых, Закирьянова настаивает, что цена, по которой продали промбазу, была занижена — 36 миллионов вместо 197.
«Деньги эти ТОО даже не получило — они сразу пошли на счёт ЧСИ, она передала их в банк. Банк вынес распоряжение о снятии залога. Но фактически этот залог продолжает висеть — с 2018 года!»говорит женщина.
Закирьянова обратилась в полицию. Саму сделку признали незаконной, а ЧСИ лишили лицензии.
«Она передала дело своему коллеге и одновременно двоюродному брату, который тоже был ЧСИ», рассказывает женщина.
Второй ЧСИ тоже провёл сделку купли-продажи. За ней последовала ещё одна судебная тяжба, в которой участвовали покупатели базы. Которые, как рассказывает Закирьянова, тоже между собой родственники. Они стали требовать возврата денег у банка, в результате чего лицензии лишился ещё один исполнитель.
Пока шли разборки вокруг промбазы, там разобрали часть зданий и оборудования. Закирьянова подчёркивает: у неё доступа туда не было, зато был у семьи, эту базу купившей. По закону при нанесении вреда действиями ЧСИ этот вред должен покрываться страховщиками. Но, как оказалось, в Казахстане просто нет реестра страховщиков, которые страхуют от нарушений ЧСИ. А стало быть, получить компенсацию за ущерб по сути невозможно.
Алматы: инвестиции и рестораны
Елена (фамилию просила не называть) — бизнесмен из Алматы, которая в начале 2010-х годов взяла два кредита общей суммой 318 миллионов. Один на крупные инвестпроекты, второй — на открытие ресторана. Но в итоге сначала случилась девальвация, потом пандемия. И банк, который давал деньги на завод, потребовал их назад. Дальше происходит ситуация, похожая на два предыдущих случая — без уведомления Елены проходит суд. Она добивается повторного заседания и проигрывает — ей назначают выплатить 300 миллионов тенге.
Но к тому моменту женщина договорилась о продаже одного из инвестпроектов российской компании, которая разместила на её счету 1,6 миллиарда тенге по тройственному соглашению — банк, компания из РФ и Елена. Казалось бы, более чем достаточно. Дело переходит к ЧСИ.
«Когда я пришла в банк, сотрудник смеялся и говорил: „Раньше вы были VIP-клиентом, а теперь у вас VIP-ЧСИ“. Как мне объяснили, судебный исполнитель — сестра председателя адмсуда, и что я теперь буду все суды проигрывать», говорит Елена.
В итоге ЧСИ выставляет на торги квартиру женщины. Хотя 1,6 миллиарда никуда с её счёта не девались. Кроме того, у неё в собственности были земельные участки, которые ей продать не дали без смены целевого назначения. А квартиру реально продают. Причём опять-таки по заниженной цене:
«Это четырёхкомнатная квартира у ботанического сада. Сначала её оценили в 120 миллионов, потом в 90, а продали за 55. А когда нас с ребёнком оттуда выселили, то её выставили на продажу за 196 миллионов. То есть как минимум 140 миллионов — это убыток и то, что недополучил банк от реализации квартиры».
Выселять Елену её судебному исполнителю помогал человек, имеющий судимость.
Далее женщина пыталась добиться правосудия через другие суды, в полиции, направила десятки обращений в прокуратуру, АФМ, администрацию президента и другие органы власти. Потому что, как отмечает она, в её деле была масса других нарушений, не только связанных с ЧСМ. Но пока свою правоту она так и не доказала.
Где здесь действительно нарушения?
За комментарием мы обратились к адвокату Алматинской городской коллегии адвокатов Ильмире Назыровой.
Может ли ЧСИ продать имущество без ведома должника?
— Нет, это очень серьёзное нарушение. Судебный исполнитель обязан уведомить должника. Но лично я ни разу не сталкивалась с тем, чтобы совсем не уведомляли. Зачастую продажу имущества одобряет суд. То есть ЧСИ обращается в суд, выносится судебный акт об обращении взыскания на имущество должника. И тогда уже суд его извещает.
То, что ЧСИ целенаправленно цепляются за один объект при наличии у должника других, это нарушение?
— Здесь есть конкретный порядок. Сначала по закону взыскание обращают на денежные средства должника — проверяются банковские счета. Если денег нет, то на движимое имущество. Даже если есть захудалый «запорожец», зарегистрированный на должника, он уже препятствует тому, чтобы перейти к недвижимому имуществу. Когда выясняется, что движимого имущества нет, тогда уже можно обратить взыскание на недвижимое имущество. Но и здесь есть определённый порядок: в первую очередь это нежилые помещения, коммерческие объекты. А жильё в последнюю очередь. Эта очерёдность обращения взыскания прописана в законе.
Но здесь ещё стоит обращать внимание на срок обжалования действий ЧСИ. Если пропущен 10-дневный срок, то обжаловать бесполезно.
А законна ли продажа судебными исполнителями имущества должников по заниженной стоимости?
— Это законно. В статье 80 закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» говорится, что первоначальная цена понижается, т. к. имущество выставляется на электронный аукцион как арестованное. Но там же указаны определённые рамки:
- для движимого имущества не ниже 50 % оценочной стоимости;
- для недвижимого — не ниже 75 %.
Но важный момент: оценка должна быть актуальной — не более года.
Законно ли возобновлять исполнительное производство спустя два года?
— Здесь очень важна причина приостановки. Есть случаи, когда приостановка и возобновление законны. Например, если идёт розыск должника, то на этот период вообще исполнительное производство приостанавливают. Или если его по какой-то причине возвратили взыскателю и в течение трёх лет он не обращается вновь, то истекает срок предъявления к исполнению. И если здесь прошло только два года, то его возобновили обоснованно. Да, срок исполнения действительно предполагает два-четыре месяца. Но есть ещё срок предъявления к исполнению, и именно он составляет три года. И на него же будет смотреть суд. Поэтому, по моему мнению, в таких случаях даже в порядке обжалования действий судебного исполнителя перспективы нет.
Если человек уже начал выплачивать долг, имеет ли право ЧСИ арестовывать имущество?
— Всё зависит от суммы. Если он выплатил 10–15 тысяч, а долг у него 58 миллионов, то, конечно, это незначительная сумма. Но лично моё мнение: если сумма значительно уменьшилась, то нужно пересматривать.
Родственные связи ЧСИ между собой или, например, с представителями палаты судебных исполнителей и т. д. — это законно?
— В законе «Об исполнительном производстве» есть статья 54, которая регламентирует отводы исполнительного производства. И там написано так:
«Судебный исполнитель, помощник частного судебного исполнителя, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства, в частности, родственные отношения со сторонами, с их представителями, вызывающие сомнения в их беспристрастности».
Если должник — не единственный собственник имущества, должны ли уведомлять об исполнительном производстве всех владельцев?
— Да, уведомлять должны всех собственников. Если не уведомить, то это будет нарушение.
Если должник умер, то должен ли ЧСИ оповещать наследников?
— Если человек умер, то нужно через суд установить, кто является правопреемником, и уже в отношении него проводить исполнительные действия. То есть исполнительное производство начинается заново.
Может ли быть ЧСИ или его помощником человек с судимостью?
— В законе написано, что ЧСИ не может быть лицо, имеющее непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость. Если бы там было сказано, что человек с судимостью вообще не имеет права быть судебным исполнителем, тогда другое дело. Но такой формулировки в законе нет.
Ущерб, нанесённый ЧСИ, действительно должен покрываться за счёт страховки?
— Да, это действительно так. Согласно статье 146 закона «Об исполнительном производстве», частный судебный исполнитель обязан застраховать свою профессиональную ответственность.
Под страховыми случаями понимаются, например:
- неправильное оформление процессуальных документов;
- несвоевременная отмена мер принудительного исполнения после погашения долга;
- неуведомление сторон о последствиях исполнительных действий;
- утрата или порча документов, разглашение конфиденциальной информации.
Если в результате таких действий причинён ущерб, он может быть возмещён за счёт страховки при условии, что факт вреда установлен соглашением сторон или судом. Если сумма ущерба превышает лимит по страховке, ЧСИ отвечает своим личным имуществом.
Если покупатель имущества откровенно громит его — выбивает стёкла, портит мебель и т. д., есть ли у него на это право?
— Это самоуправство. Это уже подпадает под Уголовный кодекс. В таком случае нужно вызывать полицию и делать оценку ущерба.