Пришло время обсудить статью президента Казахстана Токаева «Ренессанс Центральной Азии: На пути к устойчивому развитию и процветанию». Обратимся и к духу, и к слову публикации. Обратим внимание и на некоторые несообразности в смысловой части.
Точка возврата
Касым-Жомарт Токаев — сын писателя, поэтому, по-видимому, его личностное формирование проходило в условиях писательского труда его отца, творческих мук, постоянного поиска удачных метафор и гипербол. Словом, создание текстов для Токаева, судя по всему, вполне органичный процесс, и мы не видим в этом ничего плохого. Другое дело, что написанное им, просто в силу его политического статуса, немедленно превращается в определенную программу или идеологическую концепцию, которую с лупой рассматривают всяко рода эксперты и политологи. Вот и мы рассмотрим.
С самого начала вызывает сомнение слово «ренессанс», имеющее и прямой, и опосредованный смысл. В первом случае речь идет о культурных процессах, происходящих в Европе на рубеже XIII-XVI веков, во втором – о некоем безотносительном возрождении, то есть расцвете в той или иной сфере после долгих лет стагнации или деградации. В любом случае это всегда апелляция к прошлому, к некоему золотому веку, легенда о котором есть практически в каждой культуре. Европейские «возрожденцы» апеллировали к античности, Токаев цитирует Аль-Фараби, выдающегося мыслителя девятого века, имеющего к Казахстану весьма опосредованное отношение – он родился на территории современного Казахстана (а может, Афганистана – историки спорят), но был иранцем по происхождению.
Мы понимаем, что Токаев пытается нащупать почву под ногами и опереться на некий «золотой век» Центральной Азии, если угодно, «центральноазиатскую античность», но сделать это не так просто – президент сам отмечает, что регион долгие столетия становился ареной и кросскультурных взаимодействий, и военных столкновений, и крушений империй. Провести прямую и неразрывную связь от условного Аль-Фараби до современной казахстанской государственности чрезвычайно сложно. Конечно, для многих центральноазаитских историков никаких проблем это не вызывает – древние казахи вырыли Каспийское море, это все понятно, но для серьезного приземления таких оснований мало. Тем более, если смотреть правде в глаза и признать, что Казахстану, как и другим государствам региона, чуть более 30 лет. Советский опыт Токаев в статье не замечает, при том, что он гораздо ближе к настоящему ренессансу, чем сконструированный синтез кочевников и оседлых земледельцев, о которых он не забывает упомянуть. Единственный известный истории синтез кочевников и оседлых племен – это война. Не то чтобы это очень плохо – война действительно часто становилась синтезирующим фактором, хотя в моменте и приносила жертвы, кровь и страдания. Просто нам думается, что президент имел в виду некую эпоху, в которой кочевые племена, побратавшись с оседлыми, начали строить цивилизацию нового типа. Такой опыт действительно был, но не в те времена, к которым обращается казахстанский лидер — тогда кочевники просто вырезали земледельцев, а оставшихся заставляли платить дань. Однако с ходом исторического развития оседлые государства действительно вступили с кочевыми племенами в разного рода отношения, в том числе и достаточно противоречивые, и таки-да, образовалась цивилизация нового типа – уже упомянутый Советский Союз. Но поскольку СССР – эпоха угнетения и эксплуатации (по версии казахстанских учебников истории), то апеллировать опять же приходится к полумифическим временам расцвета уникальной кочевой цивилизации. К слову, действительно уникальной, тут мы не спорим. Другое дело, что создавать на ее шатком основании образы будущего несколько затруднительно.
ЛГБТ-стайл и кочевые нравственные ценности
Много хороших и правильных слов было сказано казахстанским лидером о традиционных ценностях, о коде, о памяти. Общий посыл этого блока – мы будем опираться, с одной стороны, на наши исконные ценности, с другой – на суперсовременные технологии (японские, наверное), и тогда, вероятно, ренессанс и наступит. В целом идея хорошая. Вопрос в практическом применении. Давеча, как мы знаем, казахстанцы предложили своим министрам отреагировать на петицию о запрете пропаганды ЛГБТ, однако министры сказали, что вопрос надо сильно долго прорабатывать. Понятно, что ничего в Казахстане не запретят, потому что в Казахстане действуют тысячи абсолютно легализованных в стране западных агентов влияния, которые поднимут такой вой, что Акорда развалится. Как, таким образом, Токаев будет совмещать духовно-нравственные ориентиры в воспитании молодежи с квир-повесткой, мы не знаем, но предполагаем, что это будут совсем уж экзотические мутанты наследников кочевой культуры и геев-трансгендеров. Видимо, тоже своего рода синтез. К слову, на ЛГБТ вопросе, как ни странно, все концептуальные модели Токаева разбиваются в хлам.
Если государство не обладает достаточной суверенностью для того, чтобы оградить свою страну от деструктивных влияний извне, то каким образом оно будет формировать некую уникальную повестку для соседних стран. Объект отношений, в отличие от субъекта, ничего не формирует, не проводит независимой политики ни вовне, ни внутри. Он в лучшем случае может быть проводником чужой политики, даже если она причесана под классический Мавераннахр.