Для этого достаточно решения суда об условно-досрочном освобождении или замене меры наказания тем сидельцам, кто выполнил все требования закона. Выпустив на свободу исправившихся преступников, суды убивают сразу двух зайцев: они экономят сотни миллионов бюджетных средств на их содержании в пенитенциарном учреждении и пополняют казну за счёт выплаченных ими штрафов, рассказывает наш сайт.
В нашу редакцию пришло письмо от осуждённых учреждения минимальной безопасности № 26 ДУИС Жамбылской области. Они жалуются на коррупцию и произвол в местных судах и просят помочь им достучаться до Акорды. Заключённые пишут, что суды первой инстанции часто по надуманным причинам и безосновательно отказывают им в смягчении наказания. Они остаются на зоне, и государство продолжает содержать их за счёт налогоплательщиков.
По словам авторов письма, ежегодно из республиканского бюджета выделяется по 1 млн 800 тыс. тенге на одного заключённого. Для сравнения: содержание ребёнка-сироты обходится казне в 700 тыс. тенге. Освободив, к примеру, 150 сидельцев, государство сэкономило бы 270 млн тенге. А сколько ещё миллионов могло бы поступить в казну, если бы бывших сидельцев обязали выплатить штраф взамен неотбытой части наказания?
Журналисты наш сайт продолжили расчёты и выслушали обе стороны.
Суд постановил…
Из письма осуждённых Учреждения № 26 выяснилось, что они отбывают наказание за преступления, совершённые по неосторожности. Для них предусмотрены облегчённые условия содержания в виде свободного передвижения по территории, прилегающей к их колонии-поселению. Так, днём они трудятся на строительстве школ и домов или же подрабатывают на СТО и автомойках Тараза, а вечером возвращаются. Всего в учреждении 50 осуждённых.
Отбыв часть срока, они обращаются в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении или замене меры наказания (далее — УДО и ЗМН, прим. авт.). Однако в 90 % случаев они получают отказы с весьма расплывчатыми формулировками.
«Судьи проявляют максимальное неуважение к нормам права и нарушают законы нашей страны. В нормативном постановлении Верховного суда РК за № 6 от 2.11.2015 года чётко регламентирована недопустимость отказов по причинам “малоизученности”, “недостаточности отбытия срока нахождения в исправительном учреждении” и т. п. Однако суды… продолжают выносить свои решения с мотивировкой “малоизучен”, “мало сидел” и “не отбыл половину срока наказания”. Тут уместен вопрос: для чего законодатель предусмотрел необходимые пороги отбытия определённого срока (по преступлениям средней тяжести — четверть общего срока, по тяжким — треть)?» — пишут осуждённые.
Особое внимание авторы письма уделяют изучению судами личных дел осуждённых. Оказывается, положительная характеристика от администрации учреждения и различные поощрения — это палка о двух концах, и некоторые служители правосудия умело ею манипулируют.
«Когда судьи хотят досрочно освободить осуждённого, то в своих решениях они ссылаются на поощрения от администрации учреждения за примерное поведение и активное участие в жизни отряда. Это очень правильно и верно. Однако когда они хотят отказать, то указывают, что получение поощрений является прямой обязанностью осуждённых. Видите, у них двойные стандарты, которые позволяют им применять различные коррупционные схемы…»
По словам осуждённых, у судей есть и другая уловка, которая позволяет им манипулировать нормами закона.
«Также следует отметить, что судьи учитывают мнение потерпевших, тогда как в нормах статей 72 и 73 УК РК такого вообще нет. Ранее имелась норма о необходимости учитывать мнение потерпевших, однако с 2016 года она была устранена».
Доходит до того, что судьи порой трактуют свой отказ в смягчении наказания весьма оригинально. Например, так: «потерпевший погиб в ДТП и не простил его». Но чаще всего суды при вынесении решения просто ссылаются на свои «внутренние убеждения». В таких случаях даже прокуроры, поддерживающие ходатайство осуждённых, бессильны предпринять что-либо в их защиту.
«Мнение органов прокуратуры, которые призваны надзирать за соблюдением судами законности, не учитывается и игнорируется. Прокуроры поддерживают ходатайство осуждённых и предложение администрации учреждения о целесообразности применения УДО и ЗМН, однако судьи принимают противоположное решение».
Что получается в сухом остатке? Заключённые, которым отказали в смягчении наказания, продолжают отбывать срок, а государство исправно содержит их дальше на наши с вами деньги.
«На одного осуждённого в месяц из республиканского бюджета выделяется более 150 тыс. тенге, а в год более 1 млн 800 тыс. тенге. Если бы суды освободили хотя бы 50 осуждённых, то экономия составила бы 90 млн тенге».
Авторы письма приводят и другой аргумент в пользу замены наказания. Это обязанность многих осуждённых выплачивать деньги потерпевшей стороне по решению суда. Они рады бы быстрее погасить ущерб, чтобы скорее выйти на свободу, да только минимальная зарплата на зоне не позволяет этого сделать.
«Сидя в тюрьме, даже работая с утра до вечера на работе, которую предоставляет администрация, нереально выплатить полностью иск. Если бы суды удовлетворяли ходатайства об УДО и ЗМН, то освободившиеся осуждённые могли бы устроиться на более высокооплачиваемую работу и быстрее погасили бы иски».
Драма в том, что за отказом в освобождении осуждённых нередко следует распад их семей. Их жёны подают на развод.
«У большинства осуждённых семьи живут на съёмных квартирах, а они не могут вовремя оплачивать аренду из-за низкой зарплаты… В связи с ежедневным удорожанием продуктов питания один родитель не может полноценно обеспечить детей едой. Это всё приводит к семейным скандалам и распаду ячейки общества».
Как пишут осуждённые, многие браки можно было бы спасти, если бы на практике действовала часть 5 статьи 143 Уголовно-исполнительного кодекса РК. Она предусматривает совместное проживание осуждённых с семьями на арендованной или собственной жилплощади в пределах населённого пункта, где располагается колония-поселение. Однако эта норма остаётся только на бумаге. Как мы поняли, заключённые живут в общежитии учреждения. Почему им не разрешают жить с семьями в арендованных поблизости квартирах или частных домах, авторы письма не уточняют.
Зато они обстоятельно рассуждают о коррупции в судебных органах Жамбылской области. По их словам, за неполный год сотрудники Антикоррупционной службы и КНБ Жамбылской области задержали по подозрению в получении взятки двух судей — председателя городского суда Тараза и его подчинённую. Оба экс-вершителя правосудия уже осуждены. По словам осуждённых, правовой беспредел в правосудии Южного Казахстана установился с приходом в 2020 году нового председателя Жамбылского облсуда.
«Корни круговой поруки идут от председателя Жамбылского областного суда Ербола Ахметжанова и председателя областной коллегии по уголовным делам Нурмахаммата Абидова. Нам, как никому другому, известны системы и методы получения положительного решения по ходатайству, и мы явно знаем этот коррупционный механизм. Общественная опасность действий судьи по вынесению заведомо неправосудного судебного акта выражается в том, что он осознанно, специально, по самым различным мотивам выносится с очевидными отступлениями от требований норм статей 72 и 72 УК РК»,— пишут осуждённые.
Комментарии суда
Мы направили редакционный запрос на имя председателя Жамбылского областного суда Ербола Ахметжанова с просьбой прокомментировать жалобы осуждённых. Через 10 дней получили ответ за подписью председателя коллегии по уголовным делам Жамбылской области Нурмахаммата Абидова.
Он подробно разъяснил нормы закона и привёл интересующую нас статистику, но проигнорировал самый важный вопрос наш сайт о причинах расплывчатых, зачастую некорректных формулировок судов первых инстанций, отказавшим заключённым в смягчении наказания. Вот каким получился наш диалог на бумаге.
Правда ли, что 90 % всех ходатайств осуждённых, отбывающих сегодня наказание в пенитенциарных учреждениях ДУИС по Жамбылской области, остаются без удовлетворения? Чем объясняется столь суровая позиция местных судей в вопросе смягчения наказания для преступников, отбывших установленные законом сроки наказания, возместивших ущерб потерпевшей стороне и заручившихся положительной характеристикой администрации учреждения?
— Указанные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается статистическими данными. За 2023 год судами области удовлетворено 485 ходатайств осуждённых об условно-досрочном освобождении (УДО) из общего числа рассмотренных 1101 ходатайства и 273 ходатайств из 872 ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данные обстоятельства свидетельствуют об объективном рассмотрении судами ходатайств осуждённых об УДО и ЗМН с учётом обстоятельств каждого дела.
Суды в каждом конкретном случае устанавливают достаточность содержащихся в ходатайстве и иных материалах сведений для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены назначенного наказания более мягким видом наказания.
Могли бы вы привести официальную статистику, сколько заявлений осуждённых по УДО и ЗМН поступило в суд города Тараза в 2023 году, и какие по ним были приняты решения?
— Согласно статистическим данным за 2023 год, судами Жамбылской области рассмотрено 1101 ходатайство об условно-досрочном освобождении. Их них удовлетворено 485 (или 44,1 %), отказано в удовлетворении 524 (или 47,6 %), оставлено без рассмотрения 92 (или 8,4 %). Также за 2023 год рассмотрено 872 ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, из которых удовлетворено 273 (или 31,3 %), отказано 520 (или 59,6 %), оставлено без рассмотрения 79 (или 9,1 %).
Как судьи в ходе одного заседания определяют, встал осуждённый на путь исправления или нет? Почему они, по словам авторов письма, редко прислушиваются к мнению прокуроров, поддерживающих ходатайство осуждённых об УДО?
— Согласно части 4 статьи 478 УПК, материалы об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке исполнения приговоров рассматриваются в месячный срок со дня поступления ходатайства в суд с участием осуждённого. На стадии подготовки к судебному заседанию суды изучают представленные документы с истребованием личных дел осуждённых. Судья выносит окончательное решение, руководствуясь законом, совестью и внутренним убеждением и несёт персональную ответственность за принятое им решение.
Каковы основные причины отказа судами первой инстанции в досрочном освобождении и замене неотбытого срока наказания штрафом?
— В случаях, когда представленные суду материалы не содержат достаточных данных, и в судебном заседании восполнить данное обстоятельство не представляется возможным, судья в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства возвращает эти материалы для соответствующего оформления. В случаях, когда в представленных материалах не усматривается предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайств об УДО и ЗМН, судьи оставляют их без удовлетворения.
Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайств об УДО и ЗМН, как правило, являются:
- невозмещённый ущерб потерпевшему и непринятие мер к возмещению при наличии возможности трудоустроиться и погашать ущерб;
- отрицательная характеристика осуждённого;
- данные, характеризующие нестабильное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе одновременное наличие поощрений и взысканий, наличие систематических взысканий, а также признание злостным нарушителем, мнение потерпевших и другие обстоятельства.
Почему некоторые судьи ссылаются на несуществующую норму закона о мнении потерпевшей стороны в вопросе УДО осуждённого?
— Вопросы участия потерпевшего или его представителя при рассмотрении ходатайств об УДО и ЗМН регламентируются частями 9 и 10 статьи 478, частью 5 статьи 480 УПК, согласно которым неявка потерпевшего или его представителя, гражданского истца не препятствует рассмотрению ходатайств. В судебных актах не только отражается мнение потерпевших, но и учитывается судом при принятии решения по существу. Вместе с тем, мнение потерпевшего оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, что позволяет обеспечить законность и объективность при принятии решения.
Сколько постановлений судов первой инстанции было отменено апелляционной коллегией Жамбылского областного суда в 2023 году и первом квартале 2024 года?
— За три месяца 2024 года в апелляционном порядке рассмотрено 93 материала об УДО, из них отменено пять постановлений (или 5,4 %), оставлено без изменения 88 (или 94,6 %). За три месяца 2024 года в апелляционном порядке рассмотрено 96 материалов о ЗМН, из них отменено пять постановлений (или 5,2 %), оставлено без изменения 91 (или 94,8 %).
Как вы относитесь к критике осуждённых о высоких коррупционных рисках в работе судей г. Тараза и Жамбылской области? Они ссылаются на то, что двое ваших подчинённых — Алтынбек Мадемаров и Фариза Утешова — были осуждены в 2023 году за получение взяток?
— К сожалению, судьи Мадемаров и Утешова действительно были привлечены к уголовной ответственности. Каждый факт обсуждается на пленарном заседании областного суда и доводится до сведения судей о неукоснительном соблюдении требований норм Кодекса судейской этики и антикоррупционного законодательства.
Какой совет вы могли бы дать тем осуждённым, которым отказали в УДО и ЗМН, как можно исправиться, чтобы в следующий раз суд удовлетворил их ходатайство?
— При отказе в удовлетворении ходатайств об УДО и ЗМН осуждённым разъясняется порядок повторного обращения в суд с аналогичным ходатайством по истечении установленного законом срока.
От редакции
Мы не один раз писали про необоснованные отказы судами осуждённым о смягчении наказания и коррупционной составляющей в делах такого рода. Каждый раз обращались за комментариями в уполномоченные органы и получали стандартный ответ, что «судья при отправлении правосудия независим и подчиняется только закону. Он руководствуется совестью и внутренним убеждением».
На критику о мздоимстве отдельных служителей Фемиды спикеры тоже отвечали стандартно, в духе «жалобы осуждённых находятся на рассмотрении в судебной администрации. По результатам проверки доводов обращения авторам будет направлен ответ в установленные сроки». Поэтому мы не видим смысла в дальнейшем освещении темы отказа в условно-досрочном освобождении и замены меры наказания. Просьба к осуждённым обращаться напрямую в Верховный суд, Генеральную прокуратуру, Администрацию президента и уполномоченному по правам человека.